加强削弱题是管理类联考逻辑考试的重点题型，其中，与类比推理相关的加强削弱是该题型的一个重要考点，我们这次来重点学习一下这部分内容。
类比推理是根据两个或两类对象在一系列属性上相同或相似，推出它们在其他属性上也相同或相似的推理方法。结论是或然的。与类比推理相关的加强削弱需要考虑如下几点：
加强：①增加相似属性，确保二者本质上相似；②已知属性与推出属性有实质关系。
削弱：①已有的相似只是表面相似；②已知属性与推出属性没有实质关系。
接下来，让我们结合具体题目来看一下。
【例1】
某中学发现有学生课余用扑克玩带有赌博性质的游戏，因此规定学生不得带扑克进入学校。不过即使是硬币，也是可以用作赌具，但禁止学生带硬币进入学校是不可思议的。因此，禁止学生带扑克进入学校是荒谬的。
以下哪项如果为真，最能削弱上述论证？
A．禁止学生带扑克进入学校不能阻止学生在校外赌博。
B．硬币作为赌具远不如扑克方便。
C．很难查明学生是否带扑克进入学校。
D．赌博不但败坏校风，而且影响学习成绩。
E．有的学生玩扑克不涉及赌博。
【正确答案】B。
【中公解析】
第一步：题型判定
提问中要找削弱上述论证。因此，本题属于削弱质疑。
第二步：解题思路
（1）梳理论证结构
论据：硬币和扑克均可用作赌具，但禁止学生带硬币进入学校是不可思议的。
论点：禁止学生带扑克进入学校是荒谬的。
推理过程：由“硬币和扑克均可用作赌具，不能禁止学生带硬币进入学校”到“不能禁止学生带扑克进入学校”。该论证将硬币和扑克进行类比得出结论，需要确保硬币和扑克作为赌具有相似性。
（2）分析辨别选项
A项不能削弱，能不能阻止学生在校外赌博与论题“是否应禁止学生带扑克进入学校”无关。
B项能削弱，硬币作为赌具远不如扑克方便，说明二者本质上不相似，无法进行类比。
C项不能削弱，很难查明是否带扑克进入学校不等于扑克不能作为赌具。
D项不能削弱，谈论的是赌博的危害，与论题无关。
E项不能削弱，“有的”逻辑上表示1个、多个、全部，人数不确定。
【例2】
随着科技的进步，人脸识别逐渐进入人们的视野。杭州某动物园把之前的指纹入园认证改为了人脸识别认证，一位大学教授以“保护隐私”为由将该公园告上了法庭。公园回应到：“一谈到‘人脸识别’大家都惊呼自己的隐私数据被盗了，怎么之前对指纹信息大家都无动于衷呢？”
以下哪项最能削弱上述公园的回应？
A．刷脸识别推广较晚，人们接纳还需要一定时间。
B．该教授是法学博士，在业内有一定的影响力。
C．人脸信息和指纹信息一样，也属于个人隐私。
D．与刷脸不同的是，指纹的日常使用可以受个人意愿的控制。
E．法律的发展需跟上科技发展的速度，用科技推动法律健全。
【正确答案】D。
【中公解析】
第一步：题型判定
提问中要找削弱公园的回应。因此，本题属于削弱质疑。
第二步：解题思路
（1）梳理论证结构
论据：之前对指纹信息大家都无动于衷。
论点：大家应对人脸识别也无动于衷。
推理过程：由“之前对指纹信息大家都无动于衷”到“大家应对人脸识别也无动于衷”。该论证将指纹信息和人脸识别进行类比得出结论，需要二者在记录个人信息的时候具有相似性。
（2）分析辨别选项
A项不能削弱，“人们接纳刷脸的时间长短”与“刷脸能否泄露个人隐私”无关。
B项不能削弱，博士也无论确保说的每一句话都是正确的，该选项犯了“诉诸权威”的错误。
C项不能削弱，人脸信息和指纹信息一样属于个人隐私，指出两者有相似性，属于加强项。
D项能削弱，指纹的日常使用可以受个人意愿的控制，而刷脸不受个人意愿的控制，说明二者在记录个人信息时有本质不同，不能进行类比得结论。
E项不能削弱，用科技推动法律健全与论题无关。
通过这两道题，涉及类比推理的加强削弱需要能够准确识别题干所采用的论证方法，找到类比双方，再围绕两者是否本质相似来分析辨别选项。
研圣考研热门课
1对1考研复习规划指导
热门课程
