当前位置:首页 >> 备考 >> 管综 >> 管综经验

2023考研管理类联考逻辑强化备考重要知识点:与类比推理相关的加强削弱

2022-09-23

389

加强削弱题是管理类联考逻辑考试的重点题型,其中,与类比推理相关的加强削弱是该题型的一个重要考点,我们这次来重点学习一下这部分内容。

类比推理是根据两个或两类对象在一系列属性上相同或相似,推出它们在其他属性上也相同或相似的推理方法。结论是或然的。与类比推理相关的加强削弱需要考虑如下几点:

加强:①增加相似属性,确保二者本质上相似;②已知属性与推出属性有实质关系。

削弱:①已有的相似只是表面相似;②已知属性与推出属性没有实质关系。

接下来,让我们结合具体题目来看一下。

【例1】

某中学发现有学生课余用扑克玩带有赌博性质的游戏,因此规定学生不得带扑克进入学校。不过即使是硬币,也是可以用作赌具,但禁止学生带硬币进入学校是不可思议的。因此,禁止学生带扑克进入学校是荒谬的。

以下哪项如果为真,最能削弱上述论证?

A.禁止学生带扑克进入学校不能阻止学生在校外赌博。

B.硬币作为赌具远不如扑克方便。

C.很难查明学生是否带扑克进入学校。

D.赌博不但败坏校风,而且影响学习成绩。

E.有的学生玩扑克不涉及赌博。

【正确答案】B。

【中公解析】

第一步:题型判定

提问中要找削弱上述论证。因此,本题属于削弱质疑。

第二步:解题思路

(1)梳理论证结构

论据:硬币和扑克均可用作赌具,但禁止学生带硬币进入学校是不可思议的。

论点:禁止学生带扑克进入学校是荒谬的。

推理过程:由“硬币和扑克均可用作赌具,不能禁止学生带硬币进入学校”到“不能禁止学生带扑克进入学校”。该论证将硬币和扑克进行类比得出结论,需要确保硬币和扑克作为赌具有相似性。

(2)分析辨别选项

A项不能削弱,能不能阻止学生在校外赌博与论题“是否应禁止学生带扑克进入学校”无关。

B项能削弱,硬币作为赌具远不如扑克方便,说明二者本质上不相似,无法进行类比。

C项不能削弱,很难查明是否带扑克进入学校不等于扑克不能作为赌具。

D项不能削弱,谈论的是赌博的危害,与论题无关。

E项不能削弱,“有的”逻辑上表示1个、多个、全部,人数不确定。 

【例2】

随着科技的进步,人脸识别逐渐进入人们的视野。杭州某动物园把之前的指纹入园认证改为了人脸识别认证,一位大学教授以“保护隐私”为由将该公园告上了法庭。公园回应到:“一谈到‘人脸识别’大家都惊呼自己的隐私数据被盗了,怎么之前对指纹信息大家都无动于衷呢?”

以下哪项最能削弱上述公园的回应?

A.刷脸识别推广较晚,人们接纳还需要一定时间。

B.该教授是法学博士,在业内有一定的影响力。

C.人脸信息和指纹信息一样,也属于个人隐私。

D.与刷脸不同的是,指纹的日常使用可以受个人意愿的控制。

E.法律的发展需跟上科技发展的速度,用科技推动法律健全。

【正确答案】D。

【中公解析】

第一步:题型判定

提问中要找削弱公园的回应。因此,本题属于削弱质疑。

第二步:解题思路

(1)梳理论证结构

论据:之前对指纹信息大家都无动于衷。

论点:大家应对人脸识别也无动于衷。

推理过程:由“之前对指纹信息大家都无动于衷”到“大家应对人脸识别也无动于衷”。该论证将指纹信息和人脸识别进行类比得出结论,需要二者在记录个人信息的时候具有相似性。

(2)分析辨别选项

A项不能削弱,“人们接纳刷脸的时间长短”与“刷脸能否泄露个人隐私”无关。

B项不能削弱,博士也无论确保说的每一句话都是正确的,该选项犯了“诉诸权威”的错误。

C项不能削弱,人脸信息和指纹信息一样属于个人隐私,指出两者有相似性,属于加强项。

D项能削弱,指纹的日常使用可以受个人意愿的控制,而刷脸不受个人意愿的控制,说明二者在记录个人信息时有本质不同,不能进行类比得结论。

E项不能削弱,用科技推动法律健全与论题无关。

通过这两道题,涉及类比推理的加强削弱需要能够准确识别题干所采用的论证方法,找到类比双方,再围绕两者是否本质相似来分析辨别选项。


免责声明:本平台部分帖子来源于网络整理,不对事件的真实性负责,具体考研相关内容请以各院校的官网通知为准。 如果本站文章侵犯到您的权利,请联系我们进行删帖处理。

研圣考研热门课

友情链接: 搜友外链 宝贝屋礼物网 代写英文essay MBA毕业论文